Споры о разделе совместно нажитого имущества уже давно не редкость. Разделу подлежит все имущество, которое было приобретено в период брака и иногда судебные споры о разводе доходят до абсурда и бывшие влюбленные начинают делить рулоны туалетной бумаги и пустые банки из-под варенья. Но благодаря современным технологиям в последние годы в судах начинают появляться новые дела и бывшие супруги уже делят не машины и квартиры, а эмбрионы.
Как такое стало возможным?
В результате процедуры экстракорпорального оплодотворения могут получить несколько эмбрионов и так как допускается одновременный переносв матку не более двух эмбрионов, то остальные эмбрионы подвергаются процедуре криоконсервации (заморозка). Так в замороженном виде их можно хранить годами. Как говорят врачи, женщины успешно беременеют после переноса замороженного эмбриона даже и в тех случаях, когда эмбрионы провели несколько лет в криокамере.
Но вот что делать, если супруги решили развестись? Кому достанутся эмбрионы?
Несколько таких случаев уже были рассмотрены в российских судах и как всегда, суды разошлись во мнениях (хотя стоит напомнить, что каждое дело уникально, имеет разные доказательства и разные обстоятельства).
В одном из последних споров в Самаре, суд размышлял на тему того стоит ли уничтожить замороженные эмбрионы или предоставить женщине единоличное право распоряжаться ими.
История супругов не была уникальной: во время брака как и множество современных пар, супруги столкнулись с проблемой бесплодия и приняли решение попробовать забеременеть с помощью процедуры ЭКО. В результате процедуры были получены эмбрионы и подвергнуты криоконсервации.
Спустя какое-то время супруги решили развестись и бывший супруг потребовал у клиники, в которой хранились эмбрионы, их уничтожить. Однако медицинская организация отказалась это сделать, так как по документам, решение об уничтожении эмбриона могла принимать только супруга.
Тогда мужчина обратился в суд и потребовал обязать клинику эти эмбрионы уничтожить, при этом экс супруга просила оставить эмбрионы ей.
В итоге суд решил, что если оставить эмбрионы и разрешить бывшей жене единолично ими распоряжаться, это будет означать понуждение мужчины к родительству, что не допустимо ни с точки зрения закона, ни с точки зрения морали и нравственности.
При этом как утверждал сам бывший супруг, женщина после разрыва начала его шантажировать что забеременеет с помощью ЭКО и обяжет его выплачивать алименты.
Решение суда было суровым (по отношению к самим эмбрионам), суд обязал клинику уничтожить замороженные эмбрионы.
По моему мнению, в таких случаях важно учитывать, что написано в договоре, который заключается с медицинской организацией, и что более важно, на законодательном уровне урегулировать условия данного договора, который будет учитывать интересы обеих сторон.
Ранее в Санкт-Петербургском районном суде также рассматривался спор по заявлению бывшего супруга об уничтожении эмбрионов и в этом деле суд принял во внимание именно условия договора, заключенного с муд учреждением. Суд учел, что по условиям договора перенос эмбриона в полость матки возможен только с единогласного согласия обоих доноров, поэтому без письменного согласия супруга воспользоваться эмбрионами женщина не сможет.
А вот, например, в 2018 году Московский городской суд при разделе имуществ поделил не только машину и квартиру, но и эмбрионы, признав право на них за бывшей супругой.
Если в России такие случаи единичны, то в мировой судебной практике они встречаются гораздо чаще.
Но вот что делать, если супруги решили развестись? Кому достанутся эмбрионы?
Несколько таких случаев уже были рассмотрены в российских судах и как всегда, суды разошлись во мнениях (хотя стоит напомнить, что каждое дело уникально, имеет разные доказательства и разные обстоятельства).
В одном из последних споров в Самаре, суд размышлял на тему того стоит ли уничтожить замороженные эмбрионы или предоставить женщине единоличное право распоряжаться ими.
История супругов не была уникальной: во время брака как и множество современных пар, супруги столкнулись с проблемой бесплодия и приняли решение попробовать забеременеть с помощью процедуры ЭКО. В результате процедуры были получены эмбрионы и подвергнуты криоконсервации.
Спустя какое-то время супруги решили развестись и бывший супруг потребовал у клиники, в которой хранились эмбрионы, их уничтожить. Однако медицинская организация отказалась это сделать, так как по документам, решение об уничтожении эмбриона могла принимать только супруга.
Тогда мужчина обратился в суд и потребовал обязать клинику эти эмбрионы уничтожить, при этом экс супруга просила оставить эмбрионы ей.
В итоге суд решил, что если оставить эмбрионы и разрешить бывшей жене единолично ими распоряжаться, это будет означать понуждение мужчины к родительству, что не допустимо ни с точки зрения закона, ни с точки зрения морали и нравственности.
При этом как утверждал сам бывший супруг, женщина после разрыва начала его шантажировать что забеременеет с помощью ЭКО и обяжет его выплачивать алименты.
Решение суда было суровым (по отношению к самим эмбрионам), суд обязал клинику уничтожить замороженные эмбрионы.
По моему мнению, в таких случаях важно учитывать, что написано в договоре, который заключается с медицинской организацией, и что более важно, на законодательном уровне урегулировать условия данного договора, который будет учитывать интересы обеих сторон.
Ранее в Санкт-Петербургском районном суде также рассматривался спор по заявлению бывшего супруга об уничтожении эмбрионов и в этом деле суд принял во внимание именно условия договора, заключенного с муд учреждением. Суд учел, что по условиям договора перенос эмбриона в полость матки возможен только с единогласного согласия обоих доноров, поэтому без письменного согласия супруга воспользоваться эмбрионами женщина не сможет.
А вот, например, в 2018 году Московский городской суд при разделе имуществ поделил не только машину и квартиру, но и эмбрионы, признав право на них за бывшей супругой.
Если в России такие случаи единичны, то в мировой судебной практике они встречаются гораздо чаще.
Что же делают с эмбрионами «там»?
Во Франции и Германии эмбрионы не подлежат разделу и их использование возможно исключительно по согласию обоих супругов.
А вот в США судьба эмбриона в каждом штате решается по-разному.
Так, например в Калифорнии все зависит от того, какие условия были прописаны в договоре с мед учреждением. Там в обязательном порядке будет условие о том, что будет с эмбрионом после развода супругов и кто должен давать согласие на перенос его в полость матки.
Интересный закон принят в Аризоне, там право на эмбрион принадлежит супругу, который в состоянии дать ему жизнь. Кстати, закон был принят после того, как суд обязал уничтожить эмбрион, который был единственной возможностью женщины забеременеть, так как после химотерапии (девушка была больна раком) она больше не имела возможности иметь ребенка, даже с помощью ЭКО и по сути суд лишил женщину единственного шанса стать матерью.
Самый гуманный, с моей точки зрения, подход есть в Теннесси и Нью Джерси. Там учитывается дальнейшая возможность женщины получить новые эмбрионы и если физически таковой у нее больше нет, то право распоряжаться уже имеющимися и замороженными предоставляется ей.
Вообще, вопрос достаточно интересный и явно нуждается в правовом регулировании. Но вот в чем вопрос, как при этом соблюсти интересы обоих бывших супругов?
Мне кажется, что при решении вопроса об уничтожении эмбрионов нельзя не учитывать дальнейшую возможность женщины получить эмбрионы в других протоколах ЭКО и если по каким-либо медицинским показателям такая возможность отсутствует, то следует сохранить эмбрионы и передать право на их распоряжение ей. Однако, при этом следует учесть и интересы бывшего мужа (биологического отца). Определенно нельзя при отсутствии его согласия на перенос эмбриона обязывать его платить алименты и указывать его в документах в качестве отца ребенка.
Женщина, должна понимать всю ответственность, которая лежит на ней если она решит забеременеть самостоятельно.
Хотя моральная сторона вопроса в этом случае так и остается не разрешённой: мужчину фактически принуждают стать отцом и даже при наличии запрета на взыскание с него алиментов, мужчина может испытывать нравственные страдания по поводу того что, его биологический ребенок растет без его отца.
А вот в США судьба эмбриона в каждом штате решается по-разному.
Так, например в Калифорнии все зависит от того, какие условия были прописаны в договоре с мед учреждением. Там в обязательном порядке будет условие о том, что будет с эмбрионом после развода супругов и кто должен давать согласие на перенос его в полость матки.
Интересный закон принят в Аризоне, там право на эмбрион принадлежит супругу, который в состоянии дать ему жизнь. Кстати, закон был принят после того, как суд обязал уничтожить эмбрион, который был единственной возможностью женщины забеременеть, так как после химотерапии (девушка была больна раком) она больше не имела возможности иметь ребенка, даже с помощью ЭКО и по сути суд лишил женщину единственного шанса стать матерью.
Самый гуманный, с моей точки зрения, подход есть в Теннесси и Нью Джерси. Там учитывается дальнейшая возможность женщины получить новые эмбрионы и если физически таковой у нее больше нет, то право распоряжаться уже имеющимися и замороженными предоставляется ей.
Вообще, вопрос достаточно интересный и явно нуждается в правовом регулировании. Но вот в чем вопрос, как при этом соблюсти интересы обоих бывших супругов?
Мне кажется, что при решении вопроса об уничтожении эмбрионов нельзя не учитывать дальнейшую возможность женщины получить эмбрионы в других протоколах ЭКО и если по каким-либо медицинским показателям такая возможность отсутствует, то следует сохранить эмбрионы и передать право на их распоряжение ей. Однако, при этом следует учесть и интересы бывшего мужа (биологического отца). Определенно нельзя при отсутствии его согласия на перенос эмбриона обязывать его платить алименты и указывать его в документах в качестве отца ребенка.
Женщина, должна понимать всю ответственность, которая лежит на ней если она решит забеременеть самостоятельно.
Хотя моральная сторона вопроса в этом случае так и остается не разрешённой: мужчину фактически принуждают стать отцом и даже при наличии запрета на взыскание с него алиментов, мужчина может испытывать нравственные страдания по поводу того что, его биологический ребенок растет без его отца.